造成国有资产流失？娃哈哈申请商标转让登记引发争议

　　来源：盛华观察

　　2025年1月21日，国家知识产权局商标局官网显示，杭州娃哈哈集团有限公司（以下简称“娃哈哈集团”）对387件“娃哈哈”系列商标启动转让程序，受让方为其参股的杭州娃哈哈食品有限公司（以下简称“食品公司”）。

　　这一动作因涉及价值超900亿元的品牌资产归属权变更，以及食品公司实际控制人为宗馥莉（宗庆后之女）的私人控股背景，迅速引发“国有资产流失”的争议。

　　尽管娃哈哈集团声称此举为“历史遗留问题清理”和“合规化经营”，但围绕商标权属的法律效力、国资监管程序及员工权益等问题，舆论质疑声浪持续发酵。

　　“历史纠葛”与“新管理层动作”

　　娃哈哈商标权属争议可追溯至1996年。彼时，娃哈哈集团与法国达能成立合资企业食品公司，并签署《商标转让协议》，计划将商标作价1亿元注入合资公司，但国家商标局以“违反《企业商标管理若干规定》”为由未予核准。1999年，双方改签《商标使用许可合同》，允许合资公司使用商标，但所有权仍归娃哈哈集团。

　　2007年，杭州仲裁委员会裁定《商标转让协议》终止，商标归属娃哈哈集团。然而，娃哈哈集团在2025年的声明中提出，食品公司自成立时即通过“商标出资”获得所有权，但因“达娃纠纷”未完成登记备案，如今需补全手续。这一说法与仲裁结果存在明显矛盾，被指“推翻历史定论”。

　　自宗馥莉接任董事长以来，娃哈哈推行现代化管理改革，包括清理历史问题。2024年公司营收重回700亿元，增长40%，但商标转让被认为是其“全面掌权”的关键一步。食品公司由宗馥莉控股51%，而娃哈哈集团第一大股东为杭州上城区文商旅投资控股集团（持股46%），国资背景与私人控股企业的资产转移成为争议核心。

　　争议焦点

　　1． 商标价值评估与国资权益

　　根据国际品牌评估机构GYBrand数据，2024年“娃哈哈”品牌价值达911.87亿元。若按国资持股46%计算，杭州上城区国资应享有约412亿元的权益。然而，娃哈哈集团未通过公开竞价程序，直接将商标转让至宗馥莉控股的食品公司，被质疑违反《企业国有资产交易监督管理办法》。该法规要求，涉及国有资产的转让需经公开程序，非公开转让需逐级报批。而此次转让既未公告，亦未披露国资监管部门审批文件，程序合法性存疑。

　　2． 法律效力之争：所有权归属悬疑

　　娃哈哈集团坚称，食品公司自1992年成立时已通过“商标出资”获得所有权，此次仅为补办登记。但历史文件显示，1996年合资协议中的商标转让未获核准，2007年仲裁亦确认商标归属集团。法律专家指出，商标登记是所有权转移的必要条件，仅凭出资协议无法认定权属变更。娃哈哈的声明被指“混淆法律事实”。

　　3． 员工权益与“去娃哈哈化”争议

　　除商标问题外，娃哈哈员工爆料称，部分员工因拒绝将劳动合同从集团转签至宗馥莉控制的宏胜集团，年终奖遭大幅削减。尽管公司否认关联，但员工认为此举是“掏空集团资源”的信号。此外，2018年娃哈哈清退员工持股计划，将股权集中至管理层，进一步加剧内部矛盾。

　　各方回应与舆论博弈

　　娃哈哈在声明中多次强调，商标转让是履行1992年出资义务，符合公司章程，且“未对经营造成影响”。其法律团队解释，2007年仲裁仅判定《转让协议》终止，未否定出资约定，因此“食品公司始终是实际权利人”。

　　作为最大股东的杭州上城区文商旅集团，最初对转让表示“不知情”，后称需进一步了解。审计报告显示，该国资股东自2019年以来未获分红，与其在杭州银行等投资形成鲜明对比。舆论质疑国资监管缺位，导致“娃哈哈利益家族化”。

　　多位法律学者指出，即使商标出资成立，转让仍需履行国资监管程序，否则可能构成国有资产流失。品牌管理专家则认为，娃哈哈需通过IPO或公开评估明确权属，而非“内部腾挪”。

　　深层矛盾：改革阵痛与利益重构

　　此次争议折射出中国民营企业代际交接中的典型问题：

　　1． 历史模糊性与现代合规冲突：早期改制中“模糊操作”积累的权属问题，在新管理层推动透明化时暴露风险。

　　2． 国资与家族利益平衡：宗馥莉试图通过商标转让强化控制权，但需在国资监管框架内寻求合法性。

　　3． 员工与企业认同危机：股权回购、合同转签等动作削弱员工归属感，影响企业稳定性。

　　合规化还是利益输送？

　　娃哈哈商标转让风波不仅是法律与历史的博弈，更是中国民营企业治理转型的缩影。宗馥莉的现代化改革能否在合规框架下实现“破局”，仍需国资监管部门、法律机构及市场共同审视。若最终证明转让程序存在瑕疵，娃哈哈或面临国有资产追责与品牌信任危机；反之，则可能为类似历史问题提供解决范本。